MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, dava dışı torunu ... 'a verdiği 19.08.2013 tarihli vekaletname ile, 408 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’e, ... ’in de davalı ...’e, aynı vekaletname ile 12 nolu bağımsız bölümü ise doğrudan davalı ...’e satışlar suretiyle devrettiğini, davalı ile vekil torunun yakın arkadaş olduklarını, mirasbırakanın vekaletname ve işlem tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını, yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, satışların bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı vekil ile aralarında yakınlık bulunmadığını, taşınmazları ticari faaliyetleri için edindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mirasbırakanın vekaletname ve temlik tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olduğu, temlikin muvazaalı ve davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.