MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’un, dava konusu 574 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a, adı geçenin de muvazaalı olarak diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın alt katında mirasbırakanın, üst katında ise kendisinin yaşadığını, üst katı inşaa edip, taşınmazda iyileştirmeler yaptığını, mirasbırakana ve eşine baktığını, davacının ise evlenip başka bir yere gittiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunma getirmemiştir.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar yalnızca davalı ... tarafından istinaf edilmiş; İzmir Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’ın istinaf başvurusunun feriler yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından 26.08.2009 tarihinde davalı ...’a, adı geçen tarafından da 06.05.2014 tarihinde davalı ...’e temlikinin muvazaalı olduğu anlaşılmakla davalı ...’un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.815.82 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’tan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.