MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar ..., ... ... ve ... mirasbırakanları ... ile diğer davacı ...’in okuma yazması olmadığını, bu durumun davalı kardeşleri... tarafından bilindiğini, buna rağmen ... ve ...’in davalı ... tarafından Notere götürülerek ... 2.Noterliğinin 18.07.2011 ve 21.07.2011 tarihli vekaletnameleri ile yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’i satışa yetkili vekil tayin edildiğini, anılan 21.07.2011 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu 121 ada 172 parsel, 105 ada 196 ve 280 parsel sayılı taşınmazlar ile 117 ada 1 parsel, 121 ada 256 ve 315 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının vekil ... tarafından davalı kardeşleri...’e devredildiğini, daha sonra vekili azlettiklerini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, bu temlikler karşılığında kendilerine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların rızası ile anılan vekaletnameyi verdiklerini, devir işlemlerinden haberdar olduklarını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine.
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları niteliği itibariyle haksız fiil hükümlerine tabidir. Vekil ile son kayıt malikinin el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü halinde, tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davalarda vekil ile birlikte son kayıt maliki hakkındaki davanın esastan reddine karar verileceğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, mahkemece davalı vekil ... hakkındaki davanın, davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispat edilemediği, tapu iptal ve tescil isteğinde de bulunamayacakları gerekçesiyle usulden reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise ispat edilmediği gerekçesiyle esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, her iki davalı yönünden de açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden usulden, diğer davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine ait hükmün 2.bendinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine “Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine,” cümlesinin yazılmasına,
Davacıların temyiz itirazlarının bu yönden ve re’sen yapılan inceleme sonucu kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.