MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 465, 193, 448, 449, 435, 451, 453, 456, 461 466, 550, 658, 749, 447, 463, 679 ve 454 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya devrettiğini, çekişme konusu taşınmazların dava dışı kardeşleri ... ve ... tarafından kullanıldığını, davalı tarafından hiç kullanılmadığını, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, bedeli karşılığında dava konusu taşınmazların satın alındığını, taşınmazların bulunduğu yerde ikamet etmemesi nedeniyle dava dışı ... ve ...’e kiraya verdiğini, muvazaanın olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bir kısmı toplulaştırma sonucu oluşan parsel numaraları üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 139.944,27 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.