MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'in 225 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 1/4 paydaşı olduğunu ancak anılan taşınmazın malik hanesine ... yazılması gerekirken sehven ...yazıldığını, taşınmaz için ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/200 Esas sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda mirasbırakana isabet eden satış bedelinin ileride hak sahipleri çıktığında her türlü faiz ve alacakları saklı kalmak kaydıyla hazineye devir olunmasına karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki 1/4 payın mirasbırakanı ...'e ait olduğu belirtilerek satış bedelinin şimdilik 10.000.00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili, dava konusu taşınmazın 1/4 paydaşı olan gaip ...'in payına isabet eden satış bedelinin Hazineye irat kaydedildiğini, anılan paydaşın gaip olması nedeniyle İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.1996 tarih ve 1996/109 Esas, 1996/183 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ...'in gaipliğine 08.11.1996 tarihinde karar verildiğinden adı geçen mirasçının mirası geri isteme hakkının M.K.'nın 585 ve 639. maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.