MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Şükrü Kiremitçi'nin 22/05/1973 tarihli akitle 6437 parsel sayılı taşınmazını eşit paylarla kızı davalı ... ile kızının eşi davalı ...'e, 6438 parsel sayılı taşınmazını ise 28/07/1981 tarihli akitle davalı ...'e şatış suretiyle devrettiğini, yapılan satış işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 6437 parsel sayılı taşınmazın dava dışı İrfan Dumlupınar adlı kişiden takas yoluyla edinildiğini sadece belirli bir bölümünün muristen satın alındığını, 6438 parsel sayılı taşınmaz temlikinin gerçek satış olduğunu, her iki işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, ‘’toplanan deliler ve tüm dosya içeriğinden mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı olmayıp gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.