MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kocası olan davalı ...′ın kendisinden vize işlemlerini bahane ederek aldığı vekaletname ile adına kayıtlı bulunan dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü diğer davalılara sattığını, vekalet görevi kötüye kullanıldığı gibi davalıların da el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde alacağa karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve İlker, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldıklarını, satıştan davacının da başından beri haberi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali-tescil yönünden yerinde görülmemiş; bedele yönelik istek yönünden ise davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin davalı ...′dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş, olmakla; duruşma isteğinden vazgeçilerek Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.