MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, uzun yıllardır ...’da yaşadığını, mirasbırakan annesi...’dan kalan 38 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün intikal işlemlerini yapması için kardeşi ...’un eşi olan davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak annesinden intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki paylarını davalı eşi ... adına tescil ettirdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, iptal ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının taşınmazdaki payını 30.000 TL’ye sattığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.824.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.