MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan annesi...’nın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 23 nolu bağımsız bölümü damadı olan davalı ...’ya bankadan kredi kullanabilmesi için sonradan iade şartıyla devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin yargılama giderlerine hasren hükmü istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.090,87- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.