MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını ( ifraz ile... ve .... parseller) dava dışı gelini ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de taşınmazı kızı olan davalı ...’a devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın davacıların babası ...’ın yanında kaldığı dönemde ...’a iki katlı ev yaptığını, traktör aldığını ve evin bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, parasının tümünü ... ve davacılara harcadığını, ...’ın ölümünden sonra davacıların mirasbırakanı istemediğini, bundan sonra mirasbırakana babası ... tarafından bakıldığını,annesi ...’nin taşınmazı altınlarını satarak ve eşinin yardımıyla bedeli karşılığı satın aldığını, kendisinin engelli olup,annesinin kendisini korumak amacıyla taşınmazı devrettiğini, mirasbırakanın çok sayıda taşınmazının bulunup, amacının mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın çok sayıda taşınmazının bulunduğu, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy