MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan dedesi ... ...’ın 8555 parsel (eski 2719 parsel) sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın davalıya devredilmesinden sonra mirasçılar arasında düzenlenen 02.10.2005 tarihli sözleşmeye göre dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1. katının babası adına, 2. katının davalı amcası, zemin kattaki dükkanların ise babası, dava dışı diğer amcası ve davalı adına eşit oranda tescil edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının anlaşmaya uymadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde miras payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakının mal kaçırma kastının bulunmadığını, 02.10.2005 tarihli sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.578.86 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.