MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın davaya konu 8 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi olan davalıya muvazaalı biçimde aktardığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemlerin gerçek satış olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu 481, 483, 486, 488, 536 ve 537 sayılı parseller bakımından tapu iptali-tescile ilişkin olarak verilen karar Dairece 481, 483, 486, 488 ve 537 nolu parseller bakımından onanmış; ancak, bağış yoluyla temlik edilen 536 nolu parsel bakımından tenkis araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 536 parsel bakımından tenkise karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davalının temyiz harcını tamamlamamasından ötürü temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davalı tarafından temyiz edilmişse de, ek kararın davalıya tebliğ edildiği 22.11.2018 tarihinden 04.12.2018 temyiz tarihine kadar 1086 sayılı HUMK'nun 432/son maddesinde belirlenen 7 günlük süre geçtiğinden, davalının ek karara yönelik temyiz isteğinin süreden reddine.
Öte yandan, Daire bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların öteki temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mirasbırakan ...'ın 01.11.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığına göre, 536 nolu parsele yönelik tenkis isteği bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK) hükmülerinin uygulanması gerekeceği düşünülmemiştir.
Hal böyle olunca, kazanılmış hak kuralı da gözetilerek sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın mirasın açıldığı gündeki değerine, o günden karar gününe kadar geçen süre içindeki toptan eşya fiyat endeksleri ile bu süre içinde oluşan nitelik ve imar değişikliği gibi fiyata etkili özel unsurlar hakkaniyet kuralları çerçevesinde uygulanması ve bulunacak değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından oluşacak naktin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken 743 sayılı Medeni Kanun hükümlerine göre tercih tarihi esas alınarak hesaplama yapılması isabetsizdir.
Diğer taraftan, 536 nolu parsel hakkında hem tapu iptali-tescile hem de tenkise karar verilmesi de doğru değildir.
Davacıların açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy