MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eski eşiyle boşanma aşamasında olduğu için davalının mirasbırakanı ... ile 2000 yılında fiili birliktelik yaşamaya başlayıp, 2008 yılında evlendiklerini, 11.04.2006 tarihinde ... ile yaptıkları ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle birlikte ikamet ettikleri 15122 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu dairesini bakım karşılığında ...’e vermeyi kabul ettiğini, tapuda sözleşmeye göre devir yapmak isterken bilgisizliği, esaslı yanılgı hali ve tapu memurunun da hatalı işlemi sonucunda taşınmazı satış suretiyle devrettiğini, ancak bu durumu ...’in ölümü üzerine onun oğlu olan davalının kendisine noter aracılığıyla gönderdiği 08.02.2017 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, taşınmazı satmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi ...’in de alım gücünün bulunmadığını, irade ile beyan arasında uygunsuzluk ve edimler arasında oransızlık olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davacının satış işlemini başından beri bildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmaz 3. kişiden alınırken parasının mirasbırakanı tarafından ödendiğini ancak kredi temini, ipotek gibi resmi işlemler nedeniyle davacı adına tescil edildiğini, bu nedenle daha sonra taşınmazın mirasbırakanına devredildiğini, devirden önce yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin davacının ilk eşinden olan çocuklarının taşınmazda hak talep edememeleri amacıyla yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, hata, hile ve gabin iddilarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.