MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen görülen davada;Davacı, dava konusu 2515 ada 249 parseldeki 3, 4 ve 5 no’lu bağımsız bölümleri dava dışı ... Eğitim İşletmeleri A.Ş.’den satın aldığını, ancak anılan taşınmazın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca re’sen davalı Hazine adına tescil edildiğini, satış bedellerini şirkete ödediğini, iyi niyetli olduğunu, Maliye Hazinesi adına tescilin yolsuz oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazları satın aldığı şirketin 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yer aldığı ve sicil kaydının terkin edildiği, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, 29.10.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. Maddesindeki 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan aalınmasına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan