MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.
Asıl davada davacı ... ve birleştirilen 2016/57 E. sayılı dosyada davacılar Ümmü, ... ve ...; mirasbırakan anneleri ...’in 173 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı Vesile’ye satış suretiyle temlik ettiğini, Vesile’nin de kısa bir süre sonra diğer davalı ...’a devrettiğini, mirasbırakan ile aralarının açık olduğunu, davalı ...’nin baskı ve telkinleri sonucunda taşınmazın temlik edildiğini, diğer davalı ...’ın da aile içindeki durumları bildiğini ve iyiniyetli olmadığını, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek miras payları oranında davalı ...’den tahsilini istemişlerdir.
Birleştirilen 2015/550 E. sayılı dosyada davacı ..., mirasbırakan annesi ...’in 6 ve 579 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızı Vesile’ye satış suretiyle temlik ettiğini, Vesile’nin de daha sonra 3. kişilere sattığını ileri sürerek, taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile miras payına isabet eden bedelin davalı ...’den tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın ilçe merkezine taşınmak istemesi üzerine taşınmazları sattığını ve satıştan elde edilen paralar ile mirasbırakan annesi ve babası adına ilçe merkezinden bir daire satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleştirilen 2016/57 E. sayılı dosyada davalı ..., dava konusu 173 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek diğer davalı ...’den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacılar ile mirasbırakanları arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen 2016/57 E. sayılı dosyada, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, birleştirilen 2015/550 E. sayılı dosyada dava konusu 579 parsel yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer dava konusu 6 nolu parsel yönünden ise, taşınmazın davalı ... tarafından değil mirasbırakan tarafından 3. kişilere devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı ... ve davalıların istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı ...’in reddedilen 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, dava konusu taşınmazların satışından elde edilen paralar ile mirasbırakan adına başka bir taşınmaz satın alındığı, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.