MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, 87 yaşında olduğunu, üvey oğlu olan davalının maliki olduğu 6246 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümünü hileli davranışlarla intifa hakkını kendisinde bıraktırarak adına tescil ettirdiğini, işlemin hukuki boyutlarını ve sonuçlarını anlayabilecek durumda olmadığını, olayı tesadüfen bir kaç ay öncesinde anladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının işlemi isteyerek yaptığını, hatta davacı ile aralarında davacının ölmesi durumunda kardeşi Samiha adına intifa hakkının tesis edileceğine dair taahhütname düzenlediklerini, davacının taşınmazı kendisine bağışlama iradesi ile devrettiğinden bağışlamadan rücu için hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.