MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 1040 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclisi kararı ile yapılan ihale sonucunda davalılar ..., ... ve ...'e satıldığını, satışın dayanağı meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas ve 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek hükmün kesinleştiğini, tescilin yolsuz hale geldiğini, taşınmazların davalılar tarafından diğer davalı ...' ye iptal kararını bertaraf etmek için devredildiğini, taşınmazların tevhit ile 1040 ada 22 parsel olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazın bedelini ödeyerek aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, kayıt maliki Abdülgani hakkında iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Abdülgani’nin vekalet ücreti yönünden istinaf isteğinin kabulü ile karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.