MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı kardeşi ...’in eşi olan davalının hileli hareketleri neticesinde satış yolu ile davalıya temlik ettiğini, dava dışı oğlu ... ile gelini ...’ın boşanmaları sonucu, gelini tarafından kendisi ve oğlu Şevket aleyhine açılan alacak davasının sonucunda mallarının elinden gidebileceğini söyleyerek davalının kendisini kandırdığını, ileride tekrar iade edileceği düşüncesi ve inancı ile taşınmazlarını devrettiğini, daha sonra geri istemesine rağmen davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, yapılan işlemin gerçek satış olduğunu, taşınmazların devrinin usulüne uygun olarak yapıldığını, yapılan işlemlerde hile olmadığını, davacının en başından beri hangi işlemi yaptığını bildiğini, iradesinde yanılma ve yanıltmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, davalının, alacak davasından kurtulması telkiniyle davacıyı tapu idaresine götürerek devir konusunda hileye düşürdüğü, çekişme konusu taşınmazları temellük ettiği, davacının satış iradesinin bulunmadığı, hilenin öğrenilme tarihinden itibaren davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, kabul edilen kaldırma nedenine göre davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesi içeriğinde bildirilen delillerle ispatlanan davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 36.214,10 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.