MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını evlilik dışı birliktelik yaşadığı kişinin oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de taşınmazın yarısını kardeşi olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını, tenkise tabi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ...’ın ediniminin iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki B blok 30 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın kabulünün doğru olduğu ancak mirasbırakandan sonra ölen eş dava dışı ...'in 1/4 pay oranında mirasbırakanın mirasçısı olduğu, dolayısıyla ...'in çocukları olan davalıların da ...'in payına hasren mirasçı oldukları gözetilmeksizin hatalı mirasçılık belgesi uyarınca tapu kaydının iptali ile tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusu HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince kabul edilerek, yerel mahkeme kararı kaldırılıp, tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine dair yeniden karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'ın çekişme konusu taşınmazın tamamını 07.03.1989 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in taşınmazın 1/2 payını kendi üzerinde bırakıp geriye kalan 1/2 payını 25.01.1995 tarihinde, üzerinde bıraktığı 1/2 payı da 24.05.2006 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiği, 1925 doğumlu mirasbırakanın 07.05.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak ilk eşinden olma çocuğu, davacı ... ile 22.09.2011 tarihinde ölen eşi ...'in kaldıkları, davalılar ... ve ...'in, ...'in önceki evliliğinden olma çocukları oldukları anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...'e temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'ın ediniminin iyiniyetli olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine.
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davaları terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliği taşımakta olup, davalılar arasında el ve iş birliği bulunduğuna göre, muvazaalı işlemin tarafı olan ara malik davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, harç ve yargılama giderlerinden her iki davalının da müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harç ve yargılama giderlerinden son kayıt maliki olan davalı ...'ın tek başına sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; bölge adliye mahkemesi hükmünün 2. fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davalılardan ... aleyhine yöneltilen davanın husumetten reddine," cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün 2. Fıkrasının 4, 5, 6, 7 bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak, "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.616,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL nispi harç ile ile tamamlama harcı olarak alınan 8.368,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.077,47 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,", 4. bent olarak, "Davacı tarafından yatırılan nispi peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 8.538,78 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," 5. bent olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 33.950.00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,", 6. bent olarak, "Davacı tarafından yapılan toplam 1.824,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.