MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ..., şirketi bünyesinde inşaat yapıp satma işiyle uğraştığını, Almanya'da yaşayan kardeşi davalı ... ile turizm tesisi alıp işletmeye karar verdiklerini, projenin gerçekleştirilmesi için davalının kendisine genel yetkiler içerir vekaletname verdiğini, Alanya'da bir otel ile fiyatlandırma ve pazarlık yapıldığını, bu iş için Alman bankasından kredi temin edecek olan davalının Alman bankalarının kredi vermeden önce teminat istediklerini, malvarlığının teminat için yetersiz olduğunu beyan edip taşınmazlarını kendisine devretmesini istemesi üzerine, 6 parça taşınmazını aralarındaki güven dolayısıyla davalıya bedelsiz temlik ettiğini, devirlerden sonra davalının, yatırım maliyetinin çok yüksek olduğunu, ekonomide belirsizlikler gördüğünü belirtip ortak iş yapmaktan vazgeçtiğini, çekişme konusu 727 ada 26 parseldeki 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler dışında kalan taşınmazları zaman içerisinde ayrı ayrı verdiği vekaletnameler ile iade ettiğini, 1 ve 6 nolu bağımsız bölümleri geri vermediği gibi, telefonda yaşadıkları tartışma neticesinde emlakçı aracılığıyla taşınmazları satılığa çıkartıp, elatmanın önlenmesi davası açtığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, Almanya'da hastane sahibi olduğunu, hiçbir zaman Türkiye'de turizm tesisi veya otel sahibi olma gibi bir niyetinin olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ...,ile temyiz edilen davalılar vekili ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.