MAHKEMESİ.: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
.DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın .Belediye Başkanlığına ait iken 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı belediye meclis kararına istinaden belediye encümenince yapılan ihale ile 13/11/2009 tarihli 1470 sayılı kararla davalı .İnşaat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, satışın dayanağı olan meclis kararının . 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 E. Sayılı kararı ile ''satışa sunulan taşınmazlardan bir bölümünün İmar Koruma Kanunun 18. Maddesi uygulaması ile belediye adına tescil edilen taşınmazlar olduğu bu taşınmazların umumi hizmetlerle ilgili başka maksatlarla kullanılamayacağı'' gerekçesiyle iptal edildiğini, iptal kararının . 8. Dairesinin 2011/892 E. - 2015/1585 K. sayılı kararı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de . 8. Dairesinin 2015/11981 Esas - 2016/3497 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, iptal kararının bu şekilde kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı banka lehine ipotek bulunduğundan her türlü takyidattan ari olarak belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka; kredilere teminat olarak banka lehine dava konusu taşınmaz üzerine 12/04/2013 tarih 6106 yevmiye numaralı 5.000.000 TL bedelli, 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, taşınmazın malikinin 20/07/2016 tarihine kadar Merkez İnşaat Limited şirketi olduğunu, ipoteğin 12/04/2013 tarihinde banka adına tesis edilmiş olduğundan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davacı talebine gerekçe oluşmayacağını, nitekim TMK 1023.maddesi uyarınca üçüncü kişinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti ve ... davalı şirketin ihaleye katılarak taşınmaza ait satış bedelini ödediğini, davalı şirketin taşınmaz satış ihalesine dayanak olan idari işlemin iptali için açılan davanın tarafı olmadığını, kamu kurumuna ve tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın alan davalının iyi niyetli olması nedeniyle korunması gerektiğini, davalı şirketin davaya konu arazi için 10/07/2015 tarihinde 635.634,82 TL hafriyat masrafı yaptığını, davalı ...'nın tapuya güven ilkesine dayanarak taşınmazı iktisap ettiğini, iyi niyetinin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, diğer davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yönünden ipoteğin fekki talebinin reddine ilişkin verilen karar tarafların istinaf başvurusu üzerine, dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından davalı.İnşaat Şirketine satış işleminin yolsuz olduğu 2. el konumundaki ... 'nın iyiniyetli olmadığının sabit olduğu, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılabileceğinden, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı . İnşaat yönünden husumetten reddine,davalı Ziraat Bankası yönünden davacının ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca reddine, davalı bankanın ve davalı merkez İnşaatın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle lehine ipotek tesis edilen bankanın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı ancak son kayıt maliki davalı ...'in TMK 1023 koruyuculuğundan yararlanamayacağının belirlenmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ve davalı ... vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava idari işlemin iptaline dayalı yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...’in dava konusu taşınmazı 20.07.2016 tarihinde davalı . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den temlik aldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolayısıyla Salim’in iyiniyetli olmadığının sabit olduğu ancak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı . İnşaat yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de; muvazaalı işlemin tarafı olan davalı şirketin yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olup,bu yön nedeniyle hakkında husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (4,5,7,10) bendlerinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, yerlerine;
“4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 314.836,48-TL harçtan peşin alınan 78,709,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 236.127,33-TL harcın davalı ... ve davalı Merkez İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvuru harcı, 78.709,15.-TL peşin harç, 516,15.-TL tebligat ve posta gideri, 70,00.-TL keşif araç ücreti, 221,80.-TL keşif araç ücreti, 900,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 80.448,50.-TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı Merkez İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Başkanlığına verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 111.289,37.-TL ücreti vekaletin davalı ... ve davalı . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,”
10-Davalı Ziraat Bankası AŞ istinaf talebinde haklı çıktığından peşin yatırdığı istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,Davacı taraftan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı Ziraat Bankası AŞ tarafından yapılan 121,30-TL istinafa başvurma harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Diğer davalılar ve davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,”cümlelerinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.