MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın davalı ...’den aldığı 47.000 TL’lik borcun teminatı olarak ipotek tesisi işlemi yapmak isterken, davalının hileli hareketleri sonucunda maliki olduğu 89 ada 104 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünü satış yolu ile davalıya devrettiğini, davaya konu taşınmazın borç ödendikten sonra iade edileceği yönünde ve yakın arkadaş olmanın verdiği güven duygusunun etkisi ile söz konusu işlemin gerçekleştiğini, ancak murisin tüm borcu faizi ile birlikte ödemesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini, bu hususları murisin ölümünden iki gün önce davacı eşi ...ye ağlayarak anlatması üzerine öğrendiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak ve bedeli karşılığında davacıların murisinden 89.000 TL bedelle satın aldığını, bedelin yarısını banka kanalı ile diğer yarısını da elden murise verdiğini, elden verilen miktara ilişkin muris tarafından imzalanmış makbuz bulunduğunu, mirasbırakan ...in satış işleminin yapıldığı Nisan 2011 tarihinden itibaren kendisi ile kira sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmenin her yıl yenilendiğini, davacıların satış işleminden başından beri haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu satış işleminin inançlı devir olduğuna ilişkin davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı ayrıca murisin sağlığında davalı ile imzalamış olduğu kira sözleşmelerinin bulunduğu, yine davalı tarafından devir tarihinde murisin hesabına konut bedeli açıklaması ile para gönderildiği ve aralarında taşınmaz satış bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı kayıt bulunduğu birlikte değerlendirilerek satış işleminin gerçek bir satış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat...ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.