MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Mehmet Demirkan’ın ara malik kullanmak suretiyle 287, 202 ve 44 ada 5 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü ikinci eşinden olma kızları davalılar ...’e, 406 parsel sayılı taşınmazı da ikinci eşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmazlar verdiğini, murisin gerçek iradesinin mirasçılar arasında adaleti sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temliklerdeki amacının mal kaçırma olmadığı, hak dengesini gözetir şekilde paylaştırma kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy