MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 176 ada 66 parsel sayılı taşınmazdaki 13267/37466 payını 24.10.2007 tarihinde davalı oğlu ...a, 182 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ise 16.12.2011 tarihinde diğer davalı kızı ...e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları aldıklarında dağlık taşlık olduğunu bu nedenle taşınmazların değerinin o dönemde düşük olduğunu, yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı olmadığını, davacıya da şimdiki kullanmakta olduğu taşınmazların verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ortak muris olan baba ...ile davalı çocukları ...ve ... arasındaki gerçekleşen sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, her bir davalıya devrolunan taşınmazların farklı taşınmazlar olması, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti yönünden her bir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Hatice Köse ile temyiz edilen davacı vekili ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 12.613,63-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.