İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...nun 18/07/2013 tarihinde en küçük oğlu ...nun eşi ...na, 152 ada 51 parsel sayılı 110 ada 5 parsel sayılı ve 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, bu devir işlemini davalı ... ile eşi ...nun babalarını kandırma suretiyle ve yaşlılığından yararlanarak hileli bir şekilde yaptıklarını, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, aksi kanaat halinde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın taşımazlarından başkaca bir gelirinin olmadığını, kendisine baktırmak maksadı ile bu akdi gerçekleştirdiğini, bu akitten sonra aynı evde oturduklarını, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.