MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının vekil kıldıkları davalı ... tarafından davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin hile ile alındığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 280.000,00 TL'nın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak payları oranında ödenmesine karar verilmesi talep etmişler; yargılama sırasında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişiye temliki üzerine, 125/1. maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanıp, davalarını eski malike karşı tazminata dönüştürmüşlerdir.
Davalı ..., davacılar tarafından verilen vekaletname ile çekişme konusu 5 parça taşınmazı 20 -25 gün süren görüşme, yer gösterme ve pazarlık neticesinde toplam 1.500.000,00 TL'ye Büyükçekmecede ailecek gayrimenkul işi yaptığını söyleyen diğer davalı ...'a sattığını, satış bedelinin davacılara verildiğini, diğer davalı ...'ı alışveriş dolayısıyla tanıdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ailecek emlak yatırım ve alım -satım işi yaptığını, taşınmazları bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak temlik aldığını, satış bedelinin 280.000,00 TL'lik kısmını bankaya yatırdığını, geriye kalan 1.220.000,00 TL'sini de vekalette yetkisi bulunan diğer davalı ...'e yazılı belge ile tanıklar huzurunda verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazı iyiniyetli olarak temlik aldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, vekil olan davalı ...’in ise vekalet görevini kötüye kullandığı, alıcının verdiği 1.220.000,00 TL bedeli davacılara verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...’e karşı açılan alacak davasının kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 280.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’ın TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı, iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi, yargılama sırasında el değiştiren ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından ise HMK 125/1. maddesi kapsamında tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davaya konu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tazminat isteğinin kabulüne dair yeniden karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 117,890,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.