MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ün maliki olduğu 3131 parsel sayılı zeytinlik vasıflı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 04.01.1989 tarihinde 1/3’er paylarla davalı oğullarına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 3131 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın davacılara da taşınmaz verdiğini ve paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, uzunca bir süre sonra açılan davanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ...’ın yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş; davalılar ....ve...ise aşamalarda, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın davacılara da kazandırmalarda bulunduğu, mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği, uzunca bir süre geçtikten sonra açılan davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması gereğine işaret edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket etmediğinin anlaşıldığı, davalılara yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; anılan kararın yalnızca davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın dahili davalılar tarafından temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, muhtıra tebliğine rağmen nispi temyiz karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle 20.12.2019 tarihli ek karar ile dahili davalıların temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... mirasçıları olan dahili davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy