MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalı ...'un birlikte yaşadığı davalı ...'a, ...'ın da davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın paraya ihtiyacı olup devrin gerçek satış olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerine inşaat yaptığını; davalı ..., mirasbırakanın ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla taşınmazı temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.723.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.