MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili ile bedel isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın ikinci eşinden mal kaçırma amacıyla dava konusu ... parça taşınmazdaki paylarını ileride kendilerine aktarılması için muvazaalı olarak davalıların miras bırakanı ...'ya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişler, birleştirilen davada da aynı gerekçelerle ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada verdikleri ıslah dilekçesi ile üçüncü kişilere satılan taşınmazlar hakkındaki isteklerini tazminata dönüştürmüşlerdir.
Davaya müdahil sıfatıyla katılan mirasbırakan ...'nın ikinci eşinin bir kısım mirasçıları, anılan taşınmazların tapularının payları oranında iptali ile adlarına tescili ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, bir kısım taşınmazlar yönünden iddiayı kabul etmişler, diğerleri üzerinde ise davacıların mirasbırakanının bir hakkı kalmadığını savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “ ...davacı taraf yönünden miras bırakan ...’nın davaya katılmayan mirasçısı Orhan’ın olurunun alınması ya da miras şirketine TMK’nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, davalı taraf yönünden de miras bırakan ...’nın dava dışı mirasçısı İsmail’in davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ve 93.363,17 TL bedele hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı ...’nın 30.01.1985 tarihinde ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki .../... payını davalıların mirasbırakanı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ...’in 28.02.1998 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ..., ... ile ikinci eşi ...’nin mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin kaldığı, ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını 30.06.2000 tarihinde ... mirasçılarından ...’e temlik ettiği, ...’in 27.10.2001 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’nin kaldığı, ... mirasçılarının da 31.08.2004 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını ...’e, 11.08.2005 tarihinde de 473 ada 3 ve 471 ada 13 parsel sayılı taşınmazları Abdullah Taşçı’ya (Mehmet oğlu), 471 ada 14 parsel sayılı taşınmazı Hasan Hüseyin’e, 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Memiş mirasçısı Mehmet’e, 472 ada 5 parsel sayılı taşınmazı da Memiş mirasçısı Emine’ye temlik ettikleri, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/112E. ve 2010/1693K. sayılı ilamı ile Memiş Tatlı terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak tayin edildiği ve yargılmaya katıldığı, gerekçeli karar ile davalıların temyiz dilekçesinin ona tebliğ edildiği, bozma sonrası davacılar vekilinin Sait mirasçısı İsmail’in davaya dahil edilmesini talep ettiği, İsmail’in de diğer davalıları da temsil eden Av. ... ve Av. ...’yi vekil tayin etmek suretiyle yargılamaya dahil olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, mirasbırakan Memiş’in terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmış olmakla davayı açan mirasçıların davayı takip yetkisi kalmamıştır. Memiş terekesinin temsilcisinin kararı temyiz etmediği anlaşılmakla davayı takip yetkisi sona eren bir kısım mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davalılar kabul kapsamına alınan 652 ada 1, 471 ada 15 ve 16, 1235 ve 1237 parsel sayılı taşınmazlar ile üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazlar için hükmedilen bedel yönünden kararı temyiz etmişlerdir.
./..
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 1235 ve 1237 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1951, 1952, 1953 ve 1954 parsel sayılı taşınmazların imarı sonucu oluşan dava konusu 473 ada 3, 471 ada 13 ve 14, 472 ada 1 ve 5, 186 ada 1, 652 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalıların mirasbırakanı Sait adına tescil edilmiş, bilhare anılan 7 parça taşınmaz bir kısım Memiş mirasçılarına ve davada taraf olmayan kişiye temlik edilmiştir. Davalılar bu taşınmazların davacı mirasçılara ve onların gösterdiği kişiye mirasbırakanlarından gelen miras payı karşılığında devredildiğini bildirmişler, bir kısım mirasçılar da bu hususu kabul etmişlerdir. Bahsedilen taşınmazlar davacı mirasçılardan bir kısmına geçtiğine göre artık bu taşınmazlar hakkındaki talep, Memiş’in mirasçıları arasında iç ilişkiye dönüşmüştür. Bir başka ifade ile payını alamayan mirasçılar payları karşılığını anılan parselleri temellük eden mirasçılardan isteyeceklerdir.
Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece 93.363,17 TL bedele hükmedilmiş olup bu bedelin 186 ada 1, 652 ada 2, 471 ada 13, 473 ada 2, 3 ve 12, 471 ada 14, 472 ada 1 ve 5 parsel sayılı toplam 9 parça taşınmaza ait olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalılar anılan 7 parça taşınmazı miras payı karşılığı kendi payları ile birlikte bir kısım Memiş mirasçılarına iade ettiklerini bildirmişlerdir. Gerçekten de imar öncesi 1951, 1952, 1953 ve 1954 parsel sayılı ana taşınmazlarda davacılar mirasbırakanı Memiş 1/5, davalıların mirasbırakanı Sait 1/5 pay sahibi iken davacıların mirasbırakanının payını devri üzerine Sait’in 2/5 payı karşılığı imar uygulması sonucu 186 ada 1, 652 ada 1 ve 2, 471 ada 13, 14, 15 ve 16, 473 ada 2, 3 ve 12, 472 ada 1 ve 5, 652 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar Sait adına tescil edilmiş, Sait ve Sait mirasçıları ise kendi 1/5 paylarını gözetmeksizin 7 parça taşınmazı iade ettiğine göre, artık Memiş mirasçıları ana parsellerden oluşan 473 ada 2 ve 12, 652 ada 1, 471 ada 15, 471 ada 16 parsel sayılı taşınmazlardan hak iddia edemeyeceklerdir.
Hal böyle olunca, bedele hükmedilen 9 parça taşınmaz ile 652 ada 1, 471 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar ve asıl ve birleştirilen davada davalılara geri verilmesine, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.