MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu... ve ... parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 203 nolu kök parselin Suriye uyruklu.... Maraşlı adına tespit edildiğini, ...'nın ölümünden sonra taşınmazın mirasçılarına intikal ederek tedavüller gördüğünü ileri sürüp 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğu şerhinin tapu kayıtlarına işlenmesini, taşınmazın davalılar adına olan kayıtların iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ...'nın Suriye vatandaşı olduğunun ispat edilemediği, ölü kişi adına tescil hükmü kurulamayacağı, ayrıca davalıların TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli oldukları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.