MAHKEMESİ: ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanı ...’ın 177 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespit çalışmaları sırasında eşi olan davalı ... adına tespit ve tescil ettirdiğini, öte yandan adına kayıtlı 281 ada 26 parsel sayılı taşınmazını da çocukları olan diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, muvazaalı olarak yapılan işlemlerle miras hakkına zarar verildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...ve Tuygun, yıllarca çalışıp mirasbırakan babalarının çeşitli ticari borçlarını ödediklerini, yaptıkları ödemelerin karşılığı olarak ve ayrıca bedeli de ödenmek suretiyle taşınmazın temlik edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise kesinleşen mahkeme kararı ile davalı ... adına tescil edildiği, anılan taşınmazlar bakımından 01.04.1974 tarih ½ sayılı İBK’nın uygulanma yeri bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddinin doğru olduğu, ancak 281 ada 26 parsel sayılı taşınmazın temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, bu taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; HMK'nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine; 177 ada 3 parsel ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ve davalı ... yönünden davanın reddine, 281 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ve davalılar ...ve ... yönünden davanın kabulü ile, davacının miras payı oranında iptal- tescile karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ...geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ..., ... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.694,07 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.