MAHKEMESİ: BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 2 parseldeki 1/10 hissesinin intifa hakkı üzerinde kalmak suretiyle çıplak mülkiyetini davalı ...’e 19.07.2013 tarihinde, davalı ...’inde 21.05.2015 tarihinde söz konusu taşınmazı davalı...’e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in yaşlılığından ve tecrübesizliğinden yaralanarak hile ile taşınmazı devraldığını, bedelini de ödenmediğini, kullanmasına engel olduğunu ve yakın arkadaşı olan diğer davalıya muvazaalı şekilde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa taşınmaza davalının müdahalesinin men'ini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... ..., davalı ... ile arkadaşlık ilişkisinin bulunmadığını, satışın muvazaalı olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'in aşırı yaralanma ile taşınmazı devraldığı ve...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’in davacının torunu olduğu, intifalı değeri ve kaydındaki haciz şerhleri dikkate alındığında taşınmaz hissesinin intifalı satış bedeli ile gerçek değeri arasında oransızlık bulunmadığı dolayısıyla aşırı yararlanmanın söz konusu olmayacağı, hata ve hile iddialarını ise ispatlayamadığı bu nedenlerle tapu iptali ve tescili talebinin reddinin gerekeceği, keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmadığı, davalıların davacıyı taşınmazdan zorla çıkarma gibi bir durumunun olmadığı anlaşıldığından elatmasının önlenmesi talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.'nun 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına , davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Davalı ...'in gerekçeli karar başlığında ... olarak yer almış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının dava konusu taşınmazı ilk el durumundaki ...'e temlik ettiği tarihte davacının payı üzerinde 04.07.2002 tarihli tek bir haczin bulunduğu ancak gerekçede birden fazla hacizden bahsedilmiş ise de; davacının iddialarını ispat edemediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy