MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları ...’nın 1894 parsel, 102 ada 19 parsel ve 106 ada 411 parsel sayılı taşınmazlarını 5/3/2015 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’in eşi olan davalı ...’ya temlik ettiğini, murisin akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalı ...’nın da murisin 104 ada 65 parsel sayılı taşınmazını hile ile temlik aldığını, davalıların murise bakmadıklarını, murisin kendi evinin, bağkur emekliliğinin ve bankada parasının bulunduğunu, mirasçıların sırasıyla murise baktıklarını, murisin dava dışında 1269,1274 ve 1893 parsel sayılı taşınmazlarda hisseleri bulunsa da bu taşınmazların değersiz olduğunu ileri sürerek, 1984 parsel, 102 ada 19 parsel, 106 ada 411 parsel ve 104 ada 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu 104 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hissesinin önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil davası sonucu hükmen davalı ... adına kaydedildiğini, davalı ...’nin ölünceye kadar murisle ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savundular.
İlk derece mahkemesi, ‘murisin ölmeden bir kaç ay önce önce sahip olduğu taşınmazların değer itibariyle çok büyük bir kısmını gelinine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devretmesinde asıl amacın diğer çocuklarından mal kaçırmak amaçlı olduğu, dava konusu 104 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından 1/6 hissesinin 24/09/2013 tarihinda dava dışı ...'dan satın alınması, 1/3 hissesinin ise açılan ön alım davası neticesinde Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/350 E. 2014/837 K. Sayılı ilamı ile edinildiğinden, bu taşınmaz yönünden davanın reddi gerektiği’ gerekçesi ile davalı ... adına kayıtlı olan ve 1894 parsel, 106 ada 411 parsel, 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazların 2/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile 1/3'er hisse ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı her iki tarafın istinaf başvurularını inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden yerinde bulunmuş ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 104 ada 65 parsel taşınmaza ilişkin olarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 1894 parsel, 106 ada 411 parsel ve 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile bu taşınmazların 2/3 hissesinin iptali ile 1/3 hissesinin davacı ..., 1/3 hissesinin davacı ... adına tesciline’ kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacılar vekili kararın temyiz yolu açık olmak üzere verilmesi gerektiğini belirterek bu yönüyle maddi hatanın düzeltimesi talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi 2/6/2020 tarihli ek kararı ile; davacıların tapu iptal tescil talepleri reddedilen 65 parsel sayılı taşınmazın değerinin 106.518 TL olduğu, buna göre 1/3 miras payına sahip her bir davacı yönünden reddedilen miktar 36.506 TL olup, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığına işaret edilerek talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin 19/3/2020 tarihli asıl kararına karşı temyiz yoluna başvurduğunda, Bölge Adliye Mahkemesi 16/6/2020 tarihli ek kararı ile, kesin olarak verilen kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermiş, davacılar vekili temyiz talebini reddeden 16/6/2020 tarihli bu ek karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili ise, davacılar vekilinin 16/6/2020 tarihli ek karara yönelik temyiz başvurusuna cevap süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinin 19/3/2020 tarihli asıl kararına karşı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi 10/7/2020 tarihli ek kararı ile, davacılar vekilinin temyiz başvurusu, temyiz taleplerini reddeden 16/6/2020 tarihli ek karara yönelik olduğundan davalılar vekilince katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulamayacağı belirtilerek davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16/6/2020 tarihli ek kararı davacılar vekilince, 10/7/2020 tarihli ek kararı ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin usûl ve yasaya uygun olan 16/6/2020 ve 10/7/2020 tarihli ek kararlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90.'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan, davacı ...'dan, davalı ...'dan ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy