MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakan babaları ...'in maliki olduğu ... ada ...parsel sayılı taşınmazı dava dışı...’a satış suretiyle devrettiğini, 16.04.2001 tarihinde de yine satış şeklinde davalıya temlik edildiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı adına olan tapunun iptali ile Hüseyin Sekin’in veraset ilamındaki payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline dair verilen karar Dairece; “çekişme konusu 498 ada 16 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından ara malik kullanmak suretiyle davalıya temlik edildiği, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur, davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davacılar, dava dilekçesinde açıkça davaya konu taşınmazın miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Bu durumda davacıların payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle davada taraf sıfatı bulunmayan mirasçılar lehine de hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 211.408,16 TL olup, davacıların miras payına (4/9) isabet eden ve harcı tamamlatılan değer 93.959,18 TL olup, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Alınması gereken 6.418,35 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 94,50 TL ve tamamlama harcı 3.610,35 TL olmak üzere toplam 3.704,85 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.713,50 TL karar-ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 3.704,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki "18.634,48" TL ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "10.266,73" TL ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.