MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıya borcu olmamasına rağmen paydaşı olduğu 2346 ada 17 parseldeki davacının 1/4 payı üzerine haciz konulmasının ardından taşınmazın Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6202 sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sonucu alacağına karşılık davalıya ihale edildiğini, borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, ancak kararın temyiz edildiğini, bahse konu menfi tespit davasının kabulü halinde davalı adına oluşan kaydın yolsuz hale geleceğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın satışı üzerine HMK'nın 125. maddesi uyarınca taşınmazı satın alan şirket ve davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., icra takibinin kesinleştiğini ve davacıya ait taşınmazı alacağına mahsuben devraldığını, davacının tebligatın iptali ve ihalenin feshi için açtığı davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, menfi tespit davasının da reddedildiğini; davalı ... A.Ş., taşınmazın şirket tarafından inşaat projesi kapsamında satın alındığını, taraflar arasında görülen menfi tespit davasının bu davaya esas alınamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, "davalıdır" şerhine rağmen yargılama sırasında taşınmazı satın alan dahili davalı şirketin iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı şirketin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Turizm vekili avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde bulunmaya temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.783,71 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 30/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.