MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ün ... parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 5, 15 ve 16 no’lu bağımsız bölümlere isabet eden toplam 130/780 arsa payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 14.01.1994 tarihinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 2665 parsel sayılı taşınmazda davalıya temlik edilen 5, 15 ve 16 no’lu bağımsız bölümlere isabet eden hisselerin arsa payı ile birlikte tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini, bu da olmazsa bedelin tahsilini istemiş; davacı vekili 28.06.2019 tarihli ıslah dilekçesinde, temlike konu bağımsız bölümlerin yeni inşaa edilen binada, yeni oluşan kat irtifakı durumuna göre hangi bağımsız bölümlere karşılık geldiğinin tespit edilemediğini, bu nedenle davayı bedele hasrettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının miras payına isabet eden 330.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olmazsa saklı payın bedel olarak tenkisini istemiştir.
Davalı, düzenli bir işi olmayan davacının, mirasbırakanın verdiği ticari taksi plakasını bir müddet sonra satarak bedelini harcadığını, davacının mirasbırakanla ve annesiyle ilgilenmediğini, kendisinin ise evlenmeyip hayatını ailesine adadığını, anne ve babasına baktığını, 1984 yılında başladığı eczacılık mesleği nedeniyle iyi kazanç elde edip pek çok taşınmaz sahibi olduğunu, öncesinde de başka işlerde çalıştığını, mirasbırakanın kumar alışkanlığı olup, dava konusu taşınmazları satmak için ulusal gazetede ilan verdiğini, yabancıya gitmemesi için taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı, temlikin gerçek bir satış olup, tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında “...kardeş olan davacının saklı payı mevcut olmadığından tenkis davasının dinlenemeyeceği...” ifadesi doğru değil ise de, sonuca etkisi bulunmadığından bu cümlenin karardan çıkarılmak suretiyle davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815.00-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 267,80- TL temyiz başvuru harcı ile 59,30- TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.