MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi ...'ya ait dava konusu taşınmazların murisin oğlu ...' ya verdiği vekaletname ile dava dışı ... ...' ye 22/05/2014 tarihinde satıldığını, ...’ın da 11/11/2014 tarihinde davalı ...'ya sattığını, murisin taşınmaz satışına ihtiyacının olmadığını, satışın mal kaçırmak kastıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini mümkün olmazsa bedelini istemiştir.
Davalı ... iyiniyetli olduğunu, eczacılık mesleğinin icrası için bağımsız bölümleri aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ,muvazaalı işlem olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ne var ki vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden davanın reddine kesin karar verilmiş,davacı vekilinin temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 09.07.2020 tarihli ek karar ile asıl kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar ve ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.