MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi .... tarafından dava dışı kızı ...’nin Adalar Noterliğinin 22.09.2010 tarih ve 2715 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle vekil ... tarafından mirasbırakana ait 53 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, işlemin mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce yapıldığını, devir karşılığında bedel ödenmediğini, asıl amacın erkek çocuk lehine mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bedeli karşılığında devrin yapıldığını, çekişme konusu taşınmaz devredilirken tüm mirasçıların olaydan haberdar olduğunu, mirasbırakanın satıştan elde edilen bedel ile dava dışı oğlu ...’in yıkılan iş yeri için harcamada bulunduğunu, bu durumun davacının da bilgisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesine ait hükmün ortadan kaldırılarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.