MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tefrik sonucu eldeki esası alan davada, ... Paşa Vakfından olan 100 ada 13 parsel sayılı taşınmazda paydaş ...,...’nın taşınmazdaki toplam 7665/38880 payı bakımından 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ile taşınmazın vakfı adına tescilini istemiş, ıslahla iptal tescil isteğinin yanında gaiplik isteğinde de bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ... görülemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen ihbar olunan Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.