MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası...’nin maliki olduğu 11123 ada 2 parsel (eski 657 ada 2 parsel) sayılı benzin istasyonu vasıflı taşınmazı, hissedarı olduğu davalı şirkete, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 27.12.1995 tarihinde satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın dava dışı tek erkek evladı ...’nin davalı şirketin kuruluş tarihinde 21 yaşında olduğu halde şirketin en büyük hissedarı olduğunu, mirasbırakanın erkek evladı yararına taşınmazı davalı şirkete devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalı şirketin alım gücü de bulunmadığını, bedeller arasında fark olduğunu ileri sürerek dava konusu 11123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.12.1995 tarihli satış işleminin iptali ile ¼ miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı şirket vekili, satış işleminin gerçek olup, mirastan mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, mirasbırakanın davalı şirketin % 27, oğlu ...’nin % 51, mirasbırakanın eşi ’in % 20, kızlarının ise % 1’er hisse sahibi olduklarını, mirasbırakanın aile için bir kazanç kapısı oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, mirasbırakanın şirketteki hissesinin mirasçılarına intikali ile davacının şirketteki hissesinin % 7,75’e çıktığını, mirasbırakanın oğlu ...’nin kişisel emek ve çalışması olup, terekede başkaca taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; mirasbırakanın, mirastan mal kaçırma amacıyla ve saklı payı ihlal kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı şirkete satışının gerçek olduğu gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 3.050.00.'şer -TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 4.90 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.