MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar ile birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Abdülaziz Bakırcı’nın dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi geldisi olan ... sayılı parselde kayden paydaş iken, payını 20.07.1989 tarihinde davalı oğlu Mutlu'ya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında davacılar ve mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlar; birleştirilen davada davacı ...’nin yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, dava konusu taşınmazı satış bedelini mirasbırakana ödemek suretiyle temellük ettiğini, devir tarihinde taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve dava tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan binanın mevcut olmadığını, anılan binanın parası kendisi tarafından ödenerek yaptırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davacıların miras payı oranında davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “...somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, davacılar, mirasçılardan davalı ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açmışlar ve kendileri ile birlikte diğer mirasçılar adlarına tescil kararı verilmesini istemişlerdir. Dosyadaki veraset ilamından anlaşılacağı üzere, davalı ve davacılar dışında ..., ... ve ... adlı üç mirasçı yani dava dışı ortak bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile bütün mirasçıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen feri müdahil vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen katılan davacı ... vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 38.983,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.