MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'nın boşanma davasında aleyhine tazminata hükmedilmemesi için ... ada ... parsel sayılı taşınmazını oğlunun kayınpederi olan ...'a devrettiğini, yapının değişik bağımsız bölümlerinin muhtelif zamanlarda mirasçılar adına tescil edildiğini, kız çocuklarına apartmanın arka tarafındaki kör cepheli ve küçük olan dairelerden erkek çocuklara ise ön cephede ve geniş-büyük daireler ile giriş katlardaki dükkanlardan verildiğini, davalıların kendisinden hileli yollar ile miras hakkından vazgeçtiğine dair belge aldıklarını, mirasbırakandan kalan dairelerin bedellerinin eşit şekilde ödeneceği vaadiyle kandırıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tekrar mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada istemini bedele dönüştürmüştür.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacı tarafından düzenlenen ... 9. Noterliğinin 27/04/2006 tarihli, 12627 yevmiye sayılı ibranamenin davacının iradesinin fesada uğratılması sonucunda elde edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.