MAHKEMESİ: DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...'ın ağabeyi olan dava dışı ...ile birlikte Danacı Gıda Hayvancılık İnşaat Ltd.Şti.'nin ortağı olduklarını,dava dışı ...'a maliki olduğu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde otel yapılması amacıyla taşınmaz satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak otel yapılmadığını,şirketin işlerinin iyi gitmediğini ve kendisinin Diyarbakır'dan ayrılmak zorunda kaldığını, bu sırada ...'ın vekile ulaşarak dava konusu taşınmazın şirketin borçlarından dolayı haciz tehdidine uğramaması için kendisinden habersiz kardeşi davalı ...'a devrini sağladığını, onun da taşınmazın 1/2 hissesini muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini, satışın gerçek olmadığı gibi ödeme de yapılmadığı, ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.