MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 46 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Kara ... Vakfından İcareli olduğunu, taşınmazın kayıt maliki görünen ...kızı ...’ın uzun yıllardan beri ortalıkta görünmemesi ve taşınmazın sahipsiz kalması nedeniyle İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/69 Esas ve 1993/34 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, anılanlar hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile "Kara ... Vakfı" adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın kayıt malikı adına açılması gerektiğini, kayıt maliki olmayan atanan kayyımın bu davada yeri olmadığını belirterek husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.342.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.