MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ...'in evlatlarına birer daire vereceğini söyleyerek davacılardan davalı ...'e vekaletname vermelerini istediğini, ancak, mirasbırakanın davalılara fazla sayıda taşınmazı devrettiğini, kendilerine sadece iki adet taşınmaz temlik edildiğini ve işlemin adlarına davalı ... tarafından yapıldığını, davalılara yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davaya konu ... ada ... parseldeki 1, 2, 3, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların satış ve devir işlemlerinden haberdar olduğunu, bu hususta diğer davalı ...'i vekil tayin ettiklerini, mirasbırakanın paylaştırma iradesi ile işlem yaptığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve dahili davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ve dahili davalılar vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları, yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... ve dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, HMK’nın 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince; hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olup, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda dava değerinin, davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin miras payına isabet eden değer olacağı ve her bir davalının da kendisine temlik edilen taşınmazda dava edilen pay değeri dikkate alınarak karar ve ilam harcından ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır.
Somut olaya gelince; davacıların, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazlardan davalı ... adına kayıtlı olan ... ada ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı üzerinden miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; mahkemece dava konusu ... ada ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün tamamı üzerinden davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davalı ... 'e temlik edilen dava konusu ... ada ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 300.000-TL, ... parseldeki 3 nolu dükkanın 1/2 payının dava tarihindeki değerinin 1.450.000-TL (toplam 1.750.000-TL), davacıların 2/5 miras payına isabet eden değerin 700.000-TL, davalı ...'e temlik edilen dava konusu ... ada ... parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 285.000-TL, ... parseldeki 2 nolu dükkanın dava tarihindeki değerinin 3.000.000-TL, 3 nolu dükkanın 1/2 payının dava tarihindeki değerinin 1.450.000-TL, ... ada ... parseldeki 1/2 payın dava tarihindeki değerinin 1.100.000-TL(toplam 5.835.000-TL), davacıların 2/5 miras payına isabet eden değerin 2.334.000-TL, davalı ... Nuri'ye temlik edilen 10 nolu bağımsız bölümün dava konusu edilen 1/2 payının dava tarihindeki değerinin 150.000-TL, ... parseldeki 1 nolu dükkanın dava tarihindeki değerinin 3.000.000-TL, ... ada ... parseldeki 1/2 payın dava tarihindeki değerinin 1.100.000-TL (toplam 4.250.000-TL), davacıların 2/5 miras payına isabet eden değerin 1.700.000-TL olduğuna göre, harca esas toplam dava değeri olan 4.734.000-TL üzerinden 323.379-TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmesi de doğru değildir.
Ancak; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;
1-Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün "B'' fıkrasının dava konusu 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin olan bentte geçen ''davalı ...'e ait tam payın'' ifadesi hükümden çıkarılarak yerine ''davalı ...'e ait 1/2 payın'' ifadesinin yazılmasına,
2-Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar ilam harcına ilişkin bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine 3. bent olarak ''Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 323.379-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 148,10 TL ile tamamlama harcı 71.010,00 TL olmak üzere toplam 71.158,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 252.220-TL nispi karar ve ilam harcının 30.028-TL'sinin davalı ..., 125.991-TL'sinin dahili davalılar ... mirasçılarından, 96.203TLsinin dahili davalı ... mirasçılarından alınarak Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekili ile dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, gelen ve hükmü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili ile dahili davalılar vekilleri için 3.815.00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 14.12.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy