MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, şehrin en eski sarraflarından biri olan mirasbırakan babaları ...’ın ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e, ... ada ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’a, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın 1/3 paya sahip olduğu şirkette muvazaalı olarak sermaye artırımına gidildiğini ve mirasbırakanın payının 1/200’e düşürüldüğünü, bu payın da yine muvazaalı olarak davalılar ... ve ...’a devredildiğini, mirasbırakanın evindeki kasasında bulunan altınlarının ve paralarının ... ve ... tarafından alındığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm takyidatlar kaldırılarak öncelikle mirasbırakan adına, olmazsa miras payları oranında adlarına tesciline, o da olmazsa tenkisine, şirket paylarının devrinin iptali ile yok hükmünde sayılmasına ve mirasbırakan adına tesciline, mümkün olmazsa kuruluştaki şirket payı oranında kendilerinin şirket hissedarlıklarının tesciline, mirasbırakana ödenmeyen kar paylarının ve nemaların ticari faizleriyle miras payları oranında davalılar ..., ... ve şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, mirasbırakanın kasasından alınan paraların miras payları oranında davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mirabırakanın ölümünden önce veya sonra banka hesaplarından vekaleten veya başka surette çekilen paraların miras payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiş, diğer davacılar ise hem ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden hem de taşınmazlar dışındaki tüm taleplerinden feragat etmişler ve taleplerini paylarına hasretmişlerdir.
Davalılar, babalarından ayrı olarak ticaretle uğraştıklarını, babalarının 1984 yılında emekli olduğunu, şirketi kendilerinin kurduklarını ancak, babalarını onore etmek için ona hisse verdiklerini, mirasbırakandan karşılıksız mal almak yerine ona yardımda bulunduklarını, yirmi yıl tedavisi ile kendilerinin ilgilendiklerini, davacıların iddialarının aksine mirasbırakanın sürekli davacılara yardımda bulunduğunu, mal kaçırmanın ve muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, ... dışındaki davacıların tapu iptali tescili dışındaki tüm taleplerinin ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...’nin açtığı davaların feragat nedeniyle reddine, ... dışındaki davacıların ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescili taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ... dışındaki davacıların tapu iptal ve tescil dışındaki açtıkları tüm davaların ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...’nin açtığı tüm davaların feragat nedeniyle reddine, ... dışındaki davacıların; ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsele ilişkin tapu iptal ve tescil davasının esastan reddine, tenkis davasının reddine, ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescili taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, ... hariç davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiden davalı ... tarafından satın alındığı ve mirasbırakana trampa suretiyle temlik edildiği, mirasbırakan tarafından taşınmazın dava dışı ... ve ...’a trampa ile devredildiği, anılanlarca da davalılardan ... ve ...’e temlik edildiği ve temliklerin muvazaalı olmadığı gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, temyiz eden davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 875,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den, 9.432,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan ayrı ayrı alınmasına, 16/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.