MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar dava konusu 39 ada 22 nolu parselin 3/40 payının mirasbırakanları Kalyopi ...'ya ait olduğunu ancak ... 2. ... 1990/446 E - 1013 K sayılı kararı ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, söz konusu tescilin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek 3/40 payın Vakıflar adına olan tapu kaydının iptali ile Kalyopi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davayı davacılardan temlik aldığını beyan ederek ... davaya dahil olmuştur.
Davalı Vakıflar İdaresi, davacıların dayandığı veraset ilamının hasımsız olarak alındığını, hasımsız veraset ilamına göre tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceğini, feri müdahil ... İnş. Tic. Ltd. Şti. dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan bağımsız bölümlerden kendi uhdelerinde kalan bağımsız bölüm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davayı temlik alan davacı yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, temlik alan tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davayı temlik alan olarak davaya katılan ...'in dosyaya sunduğu 15.01.2013 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesinin taşınmazların mülkiyetinin devrini sağlamayacağı gibi, dava hakkının devri yönünde yasal düzenleme de bulunmadığı gözetilerek davaya dahil olan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; temlik alan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.10 TL bakiye onama harcının temlik alandan alınmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.