MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vasisi, babası olan davacı ... ...'nin vesayet altına alındığını, mirasbırakan dedesi ... ...'nin 345 ada 9 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, vesayet altındaki babasının kardeşi olan davalının hilesi neticesinde temlikin gerçekleştiğini, aksi kabul edilse dahi devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan dedesinin mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Aşamada mahkemenin istemi üzerine mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tereke temsilcisinin davayı takip etmediği ve yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, tereke temsilcisinin 21.04.2015 tarihli dosyanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece 24.04.2015 tarihli ek karar ile 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle yenileme talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisi ve tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 201.80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 201.80 TL. bakiye onama harcının da tereke temsilcisine iadesine 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.