MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAL VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ağır hasta ve kandırılmaya müsait durumda olduğu dönemde davalı kardeşi ...’nün bu durumundan faydalanarak mirasbırakandan vekaletname aldığını, daha sonra oğlu olan diğer davalı ...’ı tevkil ettiğini, davalı ...’ın vekaletnameye istinaden mirasbırakana ait 433 ve 457 parsel sayılı taşınmazları akrabası olan davalı ...’a temlik ettiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarnın iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek taşınmazların mirasbırakan adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ve ..., husumet itirazında bulunarak, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, temlikin bedel karşılığı yapılan gerçek birer satış işlemi olduğunu, bedelin de tedavi masraflarına kullanıldığını, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu belirtmişler, davalı ... ise iyi niyet iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, aldatılma iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazların temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; öncelikle davalı ...’a yapılan temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazda hissesi bulunmadığından davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazların temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.895,03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.