MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in kayden maliki bulunduğu 165 ada 68 ve 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarında aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazlarını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...mirasbırakanın, 165 ada 68 ve 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temliki işlemlerdeki gerçek iradesinin satış değil mirasçılardan mal kaçırma amaçlı bağış olduğu, dolayısıyla da bu taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiğine değinilmek suretiyle bozulması üzerine mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda anılan 2 parça taşınmaz yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “ Somut olaya gelince; muris muvazaası iddiasına dayalı eldeki davayı miras bırakan ...'in mirasçılarından ... haricindeki diğer mirasçıları ..., ... ve ... açmış olup; ... tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı sabittir.Diğer taraftan, mahkemece, davacılar vekilinin talebi üzerine adı geçen mirasçının davaya dahili davacı olarak kabulüne karar verilmiş ise de; Usul Hukukunda davaya dahil şeklinde bir müessese yer almayıp, bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı verilemeyeceği açıktır. ..., ...'in kendisi tarafından yöntemine uygun açılmış bir dava olmadığına göre;eldeki davada, davacı taraf sıfatı bulunmamakta olup; dolayısıyla, mahkemece, usulü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan kişi lehinde hüküm kurulması yasal olmadığı gibi böyle bir durumda, usulünce davada yer almayan anılan kişi yönünden usuli kazanılmış hak doğduğundan da söz edilemeyeceği açıktır. Kaldı ki, davacılar, dava dilekçelerinde açıkça davaya konu taşınmazların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istediklerine göre; mahkemece, istekle bağlı kalınarak yalnızca davacılar ..., ... ve ...'nın miras payları oranında tapu iptali ve tescile
karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; talep aşılmak suretiyle ...'in miras payı oranında da tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, harç kamu düzeni ile ilgili ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olup; taşınmazların keşfen belirlenen değerinden davacıların payına karşılık gelen meblağ üzerinden nispi karar ve ilam harcının hüküm altına alınması gerekirken; karar da eksik harca hükmedilmesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda eksik nispi harcın tamamlattırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... ile davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.306.78 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy